Ez is király lett, ma is lefoglaltam magam 2 órára! :)

Azért csak sikerült megint 2 órát összehozni :)

tökre szeretem zolee-t mert ha neki nem tetszik valami az nekem tetszik (Nyomorultak: tényleg nem egy nagy durranás de azért mert musical attól még nem rossz) ami neki tetszik az nekem nem (Die hard 5.)

Jó kis podcast lett.

Nálam a Die Hard azért bukott meg leginkább, mert amatőr. Mind forgatókönyvileg, mind kivitelezésileg.

A Gyilkos Joe-t nagyon tudom ajánlani. Az utolsó fél órája olyan mesteri, amit az ember soha nem felejt el. Még most is beleborzongok.

Amúgy szerintem John McClane-nek igenis van karaktere, és nem csak a harmadik részben találták ki hogy adjanak neki személyiséget. Már az első rész is alapból egy olyan setuppal kezdődött, amiben John küszködve próbálja megmenteni a házasságát a válástól, ami elsősorban a kissé "fafejű", vagy "nemtörődöm" stílusa miatt romlott meg. Ez az ő karakterének a valódi jellemzői egyébként, ami az első 4 részben jellemzőek voltak:
Egy egyszerű, régivágású zsaru, aki nehezen boldogul a bonyolult érzelmekkel. Ezen kívül a stílusában minden részben ott van egyfajta "keménytökű, rosszmodorú jófiú". Ezen kívül a Die Hard 1-4ben az is összekapcsolódási pont, hogy minden részben belecsöppen egy szituációba, amit valamilyen oknál fogva rajta kívül más nem tud megoldani. és igen, az összes részben teljesen leamortizálódik, a harmadik részben is a végén már alig tud felkelni, és a film közben is csak a szűkös időkorlát miatt erölteti magára a tempót, de azért rendesen morgolódik, meg szenved is miatta.
Azért amik elhangzottak, pl Freddytől amit a fiának így beszólogat meg ez a direktben segfejség az egyszerű emberekkel szemben viszont teljesen karakteridegennek hangzik. Az, hogy gyakorlatilag mellékszereplő, pedig egyszerűen szánalmas, nagyon valószínű hogy nem is fogom megnézni emiatt a filmet.

na és akkor a Die Hardtól függetlenül

perecet a popcorn helyett? hm érdekes, nálunk árulnak perecet - majd Blacksheep megerősíti - még jobban csörög mint a rica, de hogy őszinte legyek nekem semmi ilyen problémám nincs, mióta bejött az 5.1 mert azt se hallom ha mellettem valaki böfög egyet úgy dübörög a mozi, - ahogy azt kell is

színházban valszeg azért nem eszel, meg öltözöl ki, mert ott élő adást kapsz, nem egy vásznat, akiket nem kell megtisztelned a csámcsogásoddal - főleg, hogy ott a hangosítással is gondok vannak, szóval ég és föld a kettő - de megint egy nagyon jó példa volt (NOT)

Vin Diesel filmje a Védd Magad - amit csak ajánlani tudok

nem azért nem fut se nem Diesel, se nem The Rock mert szarok lennének, egész egyszerűen az akciófilm elhalt, ahogy nem készülnek westernfilmek, nem készülnek gengsztermozik, kalózos mozik, mindig van egy trend

azért alkalomadtán szervezzetek már egy podcastet miért is nem jó film a Karib-tenger, ami csupán a legmerészebb húzás a Disneytől az elmúlt 80 évben, ami egy rég letűnt műfajt élesztett fel, - a Jurassic Park váltott ki ehhez hasonlót - ami egy olyan jó kalandfilm, hogy még a méltatlan 3 folytatása se tudja ezt lerombolni

és akkor ezt büszkén bejelenteni, hogy nem is ne tetszett - hanem kiment róla a moziból, minden szar tetszik, pl. Die Hard 5, csak a Karib tenger Kalózai nem - ami egy kritikai + közönségsiker, talán nem is találkoztam még olyan elvetemüttel akinek ne tetszett volna

Uma Thurman? - Gattaca, Veszedelmes Viszonyok, Münchausen báró kalandjai, Veszett kutya, és Glória, Bosszúállók, Vatel, Felejtés Bére, és minő meglepetés ő is játszott a Nyomorultakban - ami bizony egy Regény, ami majdhogynem Franciaország talán csak legnépszerűbb írójának fő műve, ami ha jól tudom még most is, de mikor te Zoly iskolás voltál általános 7-es kötelező olvasmány volt, azután meg középiskolában is, és még ha el is lógtad, azért azt kurvára illik tudni róla, hogy egy regény.

De ha ez ki is maradt, ha elmegyek egy filmre, és bejelentem hogy borzalom - utána nézek, hogy miből készült ez a borzalom, hogy hány hatszázezer feldolgozása volt - ez a legelemibb dolog, főleg, ha podcastben beszélek róla, mert szerintem ez kurva gáz, hogy ilyet nem tud az ember, aki tovább jutott a 8 általánosnál. Szóval tanács a jövőre nézve, ha ilyen van,ne valld be :D

Hitman - oké ez se egy nagy etvasz, de gyorsan hozzáteszem, hogy a kevés jól sikerült játékadaptáció egyikéről van szó. Ami a Max Payne adaptációhoz képest Olümposzi magasságokat verdes.

És hogy behozták Obamát, és politikailag független volt eddig? Olyan demokraták mint Budapest java, a Bush éra alatt nem egyszer ha díjat kaptak, megjegyezték pl. hogy Irakban nem találtak atomfegyvereket (Sean Penn). Mellesleg a Lincoln miatt lehetett ez a fordulat.

No hát - dióhéjban - egyelőre ennyi.

nem értem miért problémáztok folyamatosan a két óra miatt? legalább rászánjátok az időt

hát Zoly, nem akarom azt mondani hogy semmivel nem sikerült megvédened a DH5-öt de Zoly, semmivel nem sikerült megvédened a DH5-öt

ha nem haragszol jegyzeteltem közben hogy tudjak reagálni az "érveidre"

a Te álláspontod egyedül azon a tényen alapszik, hogy eltelt 25 é, változtak az igények, ami akkor elment, az ma már nem jó, ezzel részben egyet is értek, leszámítva azt, hogy ez a film, ha nem olyan mint az Alien, onnét ha kivesszük Ripleyt még készülhet Alien hangulatú film - hozzáteszem nem készült az Alien 4 óta jó Alien film, de talán létezik, mert annak az univerzumnak, annak regényei Ripley nélkül vannak nagyon jó játékfeldolgozásai Ripley nélkül, vagyis az működik

a Die Hard viszont maga John McClane, ha őt kivesszük a képből, akkor ezt hívhatjuk akárminek, mondjuk Úszó Erődnek, annyira egybeforrt Willis a Die Harddal mint Harrison Ford az Indiana Jonessal, ilyen hogy staféta bot átadás, hagyjuk már Die Hard nem fog készülni Willis nélkül, ahogy Piszkos Harry sem készült Eastwood nélkül, agy Bosszúvágy Bronson nélkül, mert ő adja el

és ez a film ez pont attól rossz, hogy ebben már hiába van McClane már az se menti meg - nem véletlenül írtam Bosszúvágyat, azt is meg lehet nézni mi lett belőle az 5. részre, bár ott ennél durvábban romlott a színvonal

1. - szóval, lehet én túl sokat képzelek az átlag mozinézőről, de azért hogy ne tudná mi a különbség a rendező, a forgatókönyvíró, meg a producer között az kicsit durva (ha valaki nem tudja mi a különbség a story liner, meg a script író közt, az oké, ha valaki nem tudja mi a különbség a producer és az executive producer közt, az is oké, vagy director és second unit director közt, pláne) de hogy ne gondolkodjon el, hogy az egyik RENDEZ, a másik meg ÍR az olyan feltételezés mint nem tudja mit csinál s cipész, meg mit a cukrász

2. - nagyon sok a magazin? most? amikor már tönkre ment a Cinema, a VOX haldoklik, a Filmvilág szintúgy, az Exitet meg felvásárolta az Est? miről beszélsz már megint, a legtöbb újságot az online felület adja el, - közbeékelés az Index sem az a gagyi mint tíz éve volt már nem divat szidni, a Velveten számon kérni a bulvárt meg kb. olyan mintha a Kiskegyedet, Borsot, Blikket szidnánk ugyanezért, ez a profilja

3. - miért teszed időzőjelbe a KLASSZIKUST a Die Hard első részénél? az egy Klasszikus idézőjel nélkül, szeretném kifejteni hogy az mitől lett klasszikus, de kérlek nézd meg a Szirmai videóját a Die Hard5-ről ott nagyon szépen egybefoglalja miért klasszikus a Die Hard első része,miért nem csak arról szól, hogy van egy véres trikója

4. - amiket felsoroltál, locsolócső, repülőgépszárny, katapultálás, azért bően nem olyan túlzások, mint a negyedik részben a vadászgép, és egy inkább azért cselekszik így, mert nincs más lehetősége, mert egy elkeseredett ember választása, nem pedig mert májerkodni akar, hogy ő mennyire kemény (mellesleg az a gép egy magángép volt nem utasszállító, elképzelhető hogy volt benne katapult - a baj inkább azzal van, hogy nem lenne elég a magasság, az ejtőernyő kinyílására, és a biztonságos landolásra)

de még ha hihetetlenek a jelenetek is, NEM EGYMÁSUTÁN JÖTTEK orrba szájba, hanem egy egy csúcsjelenetnél és sohasem öncélúan, mert láttam én már téttelen fegyverropogást,meg robbantgatást, de ha csak úgy maguk miatt csinálják, akkor bizony kalap szart se ér

Meg, hogy nem volt baj a négyesben a repülőgépes rész?
(FreddyD-nek itt köszönöm is hogy már nem bírta tovább és közbeszólt :)

5. - Nincs John McClane-nek karaktere? Ez az év baromsága. Már hogy ne lenne karaktere, amikor az viszi a filmet a hátán. És tudod mi a karaktere? Hogy a 80-as évek Schwarzi, meg Stallone kigyúrt izompacsirtái után, egy olyan embert tett a középpontba, aki akár te is lehetnél, akinek problémái vannak (az asszonnyal, később a gyerekeivel) aki int mondtad dohányzik, de ha figyeltél volna le akar szokni róla, aki okádni tudna Los Angelestől, de mégis lemegy, hogy rendezze a kapcsolatát, és aki mezítláb, a lehető legfelkészületlenebbül belekerül egy olyan helyzetbe ami akár veled is megeshet, ha rajtakapod a betörőket a lakásodban. És azt lehet ebben a filmben látni, hogy mihez tud kezdeni egy maga. És közben kételkedik, fél is kicsit, de humorizál, beszólogat, - szóval EZ McClane, akinek nem is igazán one-linerei hanem frappáns riposztjai vannak. A Yippie-Kay-Yay meg egy western utalás,mert az eredeti film egy western történet, lásd még Délidőben. Az, hogy nálunk ezt - nagyon helyesen - máshogy fordították azért volt, mert ennek nálunk nincs kultúrája, senki nem értette volna, és az Úgyis le akartam szokni a dohányzásról ezerszer poénosabb, minthogy ott csak azért Yippie-Kay-Yay-izik egyet hogy valahogy beletegyék a második részbe is.

6 - Tudod, hogy miért klasszikus még? Mert a 90-es években mindenki a Die Hardot utánozta, készült egy két jobb (Úszó Erőd, 57-es Utas, Air Force One, Féktelenül) meg nagyon sok szar is. És ez pont azt bizonyítja, hogy nem lehet könnyen utánozni, mert mindegyikben ami sikeres lett azért tettek egy kis csavart, vagy valami pluszt. Ha csak szimplán lemásolták, akkor az eltűnt a süllyesztőben.

7. - Tényleg elnézést, hogy Spielbergre a mai napig azért néznek fel, mert egyike volt az 1970-es évek forradalmi rendezőinek, aki csak megalkotta a blocbuster fogalmát a Cápával, aki újrafogalmazta a kalandfilmet az Indiana Jonessal, aki olyna meséket adott a világnak, mint az E.T. vagy a harmadik Típusú találkozások, aki ráirányította a filmes világ figyelmét a holokausztra, a Schindler Listájával, és még sorolhatnám, ha ez az ember ezután smemit nem csinál már akkor is a világ egyik legnagyobb rendezője, aki egy sereg jó filmet készített, de még ezután jött a Jurassic Park, a ryan közlegény, az AI, én még a Világok Harca remket is nagyon bírom tőle. Ezt nem agymosásnak hívják hanem hogy már réges rég letett valamit az asztalra, és hogy nem tudja minden évben megugrani, hát istenem. majd jönnek mások, csinálnak ők is egy két jó filmet remélhetően. Ráadásul Spielberg még véletlenül se alázza annyira a nimbuszát, mint Scott apó. És ugyanez van Willissel is, a 90-es években egy sereg jó filmben szerepelt, annyi pénze lett mint az állat, nem kokózta el az agyát, és még a palettáját is elég jól kiszélesítette (Hatodik Érzék, Bajnokok Reggelije, Bérgyilkos a szomszédom satöbbi).

8. ajánlom, hogy nézd meg a Die Hard 1-2-3-4-et, vagy azokat a remek összegző plakátokat amik most a 25. évforduló alkalmából elkészültek, téltelesen fel van sorolva, hogy hol és miképp sérül meg McClane, mert ő nem egy Terminátor, mert élő, érző, vérző ember, aki meg is halhat, aki szenved, aki átküzdi magát a dolgokon, nem számítógépes játékfigura, úgyhogy te eddig vagy nem láttál egy Die Hardot ha felteszel egy ilyen kérdést, hogy Hol sérül meg McClane

9. Nem volt McClannek stílusa? Hát dehogynem, és nem az általad említett másnapos vagyok, beleszarok hülyeség, ami a harmadik részben volt hanem amit fentebb kifejtettem. Épp azért lázadozik az egész világ az 5. ellen, hogy fenekestül felfordították az egészet.

10. - Azok fikázzák a Die Hard5-öt, akik mennybe mentek a Transformerstől????
Ez már megint hogy jön össze? Alma körte, az egyik egy alapmű, ami megteremtette a realista akciófilm fogalmát, a másik meg egy látványfilm, amiben olyan óriásrobotok cséplik egymást vehemensen, amiktől beszarsz, ráadásul a CGI valami veszett jó benne. És megjegyezném senki nem feszítette keresztre Bayt a Trans első részérért, az a második rész volt, ami a világ egyik legidiótább folytatása.

Szerintem ezzel a filmmel nem a forgatókönyvíró bánt el, hanem ez a tehetségtelen rendező, akit a Max Payne elbaszása után nem hogy Die Hard , de úgy általában kamera közelébe sem engedtem volna. Ez az ürge azt csinálta a Die Harddal, amit anno Schumacher a Batmannel, és igenis baj, hogy Willis nem szólt be, hogy ezt a szart ha nem csinálja más, akkor ő visszalép mert Moorehoz képest még Wiseman is Kubrick.

Nem alkotott egységet az első 3 rész? Ezzel már ne is vitázok, sürgősen nézd újra a filmeket. És, hogy mennyire nem a véres trikó jellemzi McClane-t arra a második rész a legjobb példa, ahol egy pulóverben nyír ki mindenkit, és le sem veszi, mert kurvára hideg van a reptéren.

Szóval Zolykám sürgősen szedjed össze magad, mert folyamatosan csapongsz össze vissza, mert egy épkézláb érvet se tudtál összeszedni, azon kívül, hogy neked tetszett mint akciófilm. Összefüggéstelen hülyeségeket beszélsz, mert szerinted az a bajok oka, hogy a nézők mást vártak. Igen, egy Die Hard filmet vártak, nem egy rakás szart, ami telibeköpi az előző hát még négy filmet is.

Di Caprio betegvolt vagy forgatott mondta is Waltz beszédében hogy nem lehet itt.

A nézettség csökken kb 9 éve a mozifilmek terén. A bevétel nő de csak a nagy infláció és a 3D felár miatt.

130 milliót kóstált a Prometheus és 400 milliót hozott. Nemrég jött ah ír hogy már kezdenek dolgozni a 2. rész forgatókönyvén.

A trónok harca is tele van ám magyar kaszkadőrökkel kaptak is már nem egy díjat miatta. :)

Ne aggódjatok John Moore elmondta, hogy egy sokkal hosszabb bővített változat is jönni fog! :)

@scal:

Ejha, hát végig olvastam és egyet is értek mindennel amit leírtál, kivéve a Karib-tenger kalózait, ami szerintem egy arcpirítóan bárgyú gyerekfilm, ami annak sem épp jószívvel ajánlható hála a rodhadó zombiknak... lehet hogy ha gyerekként látom először akkor kicsit más véleményen lennék, nem tudom... mondjuk az első résznek még volt egy kis sármos bája hála Johnny Deppnek, de a folytatásokra bátran merem mondani hogy rossz filmek.
Azzal kapcsolatban viszont sajnos teljesen igazad van, hogy Zoly eléggé inkompetensnek tűnt a Die Hardokkal kapcsolatban. Én mondjuk nem élnék ennyire támadó hangvételű jelzőkkel, mert attól még hogy nem egyezik a véleményem egy filmmel kapcsolatban valakivel, attól még nem szabad elfelejteni hogy végső soron ízlésbeli különbségekről beszélünk, és én végülis még örülök is neki, ha már leülök egy 2 órás podcastot meghallgatni, akkor nem csak ugyanolyan ízlésű emberek beszélnek sorban elmondva ugyan azt a véleményt.
Mindenesetre nekem Zolyval kapcsolatban mindig az a jelenet jut eszembe a Family Guy-ból (és ezt tényleg építő jellegű kritikának szánom) amikor Brian republikánus lesz miután a demokraták nyerik a választásokat. Ebben az epizódban Lois kifejti Briannek hogy ő azért azon az oldalon foglal állást, ahol a kisebbség, mert ő ettől érzi magát okosabbnak. ezt azzal bizonyítja hogy sorba kérdezi hogy mi a véleménye a Titanicról, vagy a Gettómilliomosról. Brian mind a kettőre azt mondja hogy szörnyű filmek, majd Lois rákérdez a Coctail-ra amire ő: "végülis nem olyan rossz, a klasszikus felépítésű filmek közül korának legjobbja"

@Capowne: hát nézd :D az elmúlt félévem azzal telt hogy végighallgattam a 25 podcastot, és néha szabályszerűen borogattam az agyam, meg lefordultam a székről amikor Zoly megszólalt. Félre értés ne essék, nekem Zolyval mint emberrel semmi bajom nincsen, szerintem egy jópofa srác, de amint elkezd filmekről beszélni... jézus. És nem arról van szó, hogy nem tetszik az ízlése, hanem hogy folyamatosan olyasmiket állít amit abban a pillanatban meg lehet cáfolni - és Freddy-ék az elmúlt 5-6 adás óta már azért odafigyelnek erre, mintha feltűnt volna nekik is :D - most azokból nem jegyzeteltem, de pl. "Mikor volt utoljára John Goodman film?" egy kattintás IMDb Zolykám és máris nem kell megkérdezni mert létezik, csak ő tipikus mellékkarakter, és nem igazán kap főszerepet, ami talán nem is olyan nagy baj. Viszont a Die Hard 5-el kapcsolatban már úgy voltam ennyi baromságot nem nyelek le, és egy kis virtuális támadásba nem hal bele senki - ami nem öl meg, az erősebbé tesz - hátha elgondolkodik egy percre is talán. Szóval hogyha olyan érveket mondott volna, amiket nem lehet kapásból megcáfolni azt mondom oké, de az ilyen Nincs John McClane-nek karaktere, szóval hagyjuk már.

A Karib-tengernek kizárólag az első részét tartom jónak, a második egy hatalmas csalódás volt, a harmadik unalmas, a negyedik egy fokkal talán jobb. 23 évesen láttam még szegeden, randifilmnek kiváló volt. Bővebben ha érdekel itt megtalálod laudációmat.

www.fatumteam.com/blog/comments.php?y=10&m=07&entry=entry100723-173408

szerintem azért szar a dh5 mert willis egy szar színész, ennyi.
a 2000 évek után, 1-2 filmtől eltekintve csak szar filmekben játszik.
megöregedett, eltűnhetne már a fenébe.

@Sanosuke:

nem. :D

@scal:

Jó, én tényleg nem vitatkozni akartam, meg Zolyt védeni mert nekem is hasonló a véleményem, de ahhoz akkor is tartom magam, hogy mivel filmek értékeléséről van szó, ezért ez egy maximálisan szubjektív téma. Én végső soron ezért szeretem a filmeket: ahány ember, annyi féle tapasztalat egyetlen filmmel kapcsolatban... A baj nyilván csak abból ered hogy az ember hajlamos magát sokszor szakértőnek tekinteni, és csupán ezt a tényt fitoktatva érvényt szerezni a szavának.
Egyébként én is az első filmbarátok podcast óta követem a sorozatot, és például ki tudom emelni Zoly Cabin in the woods-os szösszenetét, amiért nagyon hálás voltam, mert egy egészen új perspektivába helyezte nekem a filmet, és volt ezen kívül is 1-2 olyan film amire ő hívta fel a figyelmemet, szóval még ha az esetek jelentős százalékában én sem értek egyet vele, és néha kicsit zavaró a stílusa, akkor is örülök neki hogy az enyémtől merőben eltérő szemszögből is lehetőségem nyílik megismerni egy rakás filmet.

@scal: Minden szavaddal egyetértek, Zolynak köze nincs ahhoz, amiről beszél az esetek 95%-ában. Ami azért egyfelől bámulatos teljesítmény (a Keno is fizet akkor, ha semmit nem találsz el), másfelől viszont észre kellene vennie magát, és visszatérnie arra a terepre, amihez ért. És legfőképp a filmBARÁTOK podcastbe egy olyan embert nem kellene meghívni, aki minden 10. filmre tudja csak azt mondani, hogy "ez nem volt rossz"(és általában pont azokra, amik amúgy azok voltak). Ha csak puzsérkodni próbál, azt meg sz*rul csinálja.

De nem akarom megbántani, ha megsértettem, elnézést, de szerintem ez nem a te műfajod, Zoly (és nem, attól nem lesz jobb, ha törlöd a neked nem tetsző kommenteket a "munkáid" alatt).

@Capowne: a dolog lehet nálam azért nem ilyen egyszerű, mert az én véleménytől még FreddyD meg Gergő véleménye is nagyon eltérő, Zoly-é már mintha egy másik univerzumból köszönne vissza. No igen, de ha valaki eljut odáig, hogy filmekről ír, beszél nyilvánosan - tehát nem egy kocsmában vitatja meg - én elvárok egy kis minimális unánanézést. Ha hallgattál valaha Hét mesterlövészét akkor ott bizony a Puzsér is élő adásban olyan gyökérségeket mondott (arról nem beszélve hogy folyamatosan spoilerezni el a legjobb filmeket, úgyhogy csakis megtekintés után ajánlott hallgatni őket), hogy meg voltam rökönyödve hogy engedhették műsorba ezt az embert, mert ott 2 órában összesen négy filmről beszélgetnek, és azoknak nem néz utána. Szerencsére a meghívott vendégei mindig be is égetik jól.

Egyébként a podcastokhoz annyit, lehet meg kellene őket vágni, lehet tartalmaz némi minimális vágást, de ennél több kellene, pl az ilyen velvetes ökörködés mehet a szilveszteri bakik közé. Tudom sok meló van vele :D De úgy profibbnak néz ki az egész, mert átmentem legutóbb az Otherworldre is, és ott Zoly egy videóban sokkal összefogottabb volt ezekben a podcastokban.

Az pl. FreddyD nagy érdeme, hogy néha behoz egy régi filmet, amire az újak, pl. Gergő, vagy a Szirmai pislognak. (Azért nem nézni meg egy Loius de Funes filmet, mert nem tartja a filmkultúra részének, azért ez kicsit erős). Szóval az embernek vagy kurva sok filmet kell néznie, ha ezt komolyan csinálja, vagy el kell érnie egy bizonyos kort, 30 körül, amikor már meg van a mögöttes tapasztalat, amikor pl. hallom a Tarantino tömjénezést - ez Te vagy Gergő -, hogy ennyire jó, meg annyira jó, nyilván a tisztelt kritikus úr nem látott elég filmet amiből Tarantino ügyesen összelopkodta az anyagot, mert olyan no name trash filmekből szedi az ötleteit, amiket az átlagnéző egészen egyszerűen meg sem néz ma már.

@lisztes: nem hiszem,hogy puzsérkodni próbál :D

"aki minden 10. filmre tudja csak azt mondani, hogy "ez nem volt rossz"(és általában pont azokra, amik amúgy azok voltak)" - na rátapintottál a lényegre

Mert törölni szokta? Az egy elég rossz pont nálam. Egy kritikus tűrje a kritikát :D És legfőképp vágjon jó képet hozzá.

Én hiszek abban, hogy az ember fejlődőképes, de ehhez nagyon sokat kell tennie. FreddyD pl. játékkritikákat készített, és az nagyon jó is volt. De utána abbahagyta, és elkezdte ezt, és az első pár adás után értetlenkedtem is, hogy minek? Amikor határozottan nem jó benne. De ő az elmúlt évek során nagyon szépen fejlődik, pedig csak egy tehetséges amatőr, de látszik rajta, hogy szereti a filmeket,szereti a mozit - szerintem ez nagyon fontos manapság. Szóval rajta látok fejlődést, ami Zolyt illeti, nyugodtan jöjjön csak a FilmBarátokba, - néha olyan a mikrofonja mintha az ajtóból beszélne - de ha nem szedi össze magát,fogja kapni a kis kiegészítéseimet :D

@scal: Zoli meglehetősen megosztó személyiség, ami aranyat ér egy ilyen formátumnál. Sokszor van, hogy nem értek egyet vele, de nekem nagyon tetszik az őszintesége, ami nem ritkán szembemegy a közhangulattal. És nem csak vagdalkozik, hanem megpróbálja felhozni az érveit. Nagyon tisztelem őt magánemberként is, szóval én örülök, hogy a podcast részese lett mostanra.

Ami az elkalandozást illeti (Velvet) néha szerintem belefér az ilyen. Ettől vagyunk emberek és nem robotok. Sosem húztuk túl sokáig ezeket a bullshit beszélgetéseket.

"Mert törölni szokta? Az egy elég rossz pont nálam. Egy kritikus tűrje a kritikát :D És legfőképp vágjon jó képet hozzá."

Ehhez annyit, hogy így kívülállóként ezt biztosan nagyon jó elmondani, de mikor éveken keresztül jönnek ugyanazok az emberek ugyanazokkal a primitív személyeskedő baromságokkal, akkor már nincs kedved újra kedvesen az érvelés után érdeklődni, hanem bannolod a francba. Ez persze nem egyenlő a konstruktív kritikákkal, amit sem Zoliék, sem én nem töröltünk sosem.

@freddyD: Értem én, hogy miért van benne, feltűnt, hogy ő általában egy nem szokványos véleményt próbál tolmácsolni, csak ahhoz túl hiteltelen: az hagyján, hogy kártyavárként összedőlő érveket próbál felsorakoztatni, de legtöbbször utána sem néz semminek, amitől aztán nagyon nevetségessé válik.

Én például nagyon szívesen pofázok a filmekről órákon át, és ha egyszer megadatna, hogy egy ilyen podcastben szerepeljek, hát garantáltan felkészülnék a témakörökből, mert mégiscsak több ezer ember felé tolmácsolom a véleményemet, és ha már így van, akkor nem csinálok magamból bohócot.

Valahol megértem én a kommenttörlést is, ha túlságosan személyeskedő és irreleváns, csak azt azért észre lehet venni, hogy ha valaki értelmesen csinálja a dolgát a youtubeon, tizedannyi ilyen kommentet kap. Speciel az otherworldtől a legunszimpatikusabb az otromba paréj reagálás, ahogyan egyes negatív kommentekre válaszolnak. Tizenéves kislány érzelmi szintjére emlékeztet.

Nem tudom, lehet hogy ezzel egyedül vagyok, de amikor leülök géphez játszani, és közben elindítok egy filmbarátok podcastot, én nem egy agyon szerkesztett száraz filmelemző monológokra vagyok kíváncsi. Én azért követem ezt a sorozatot az első rész óta, mert nem az megy benne, hogy egy újabb zsák sznob értelmiségi gyökér próbálja velem elhitetni hogy ők aztán annyira értenek a filmekhez hogyha nem értek velük egyet akkor szégyeljem el magam... nem, itt FILMBARÁTOK ülnek le egymással beszélgetni, normális emberi hangvételben, úgy ahogy én is akár elmondanám egy haveromnak hogy miért szeretem vagy nem szeretem xy filmet. Egyedül talán Zoly szokott csak kicsit NÉHA zavaróbb frázisokkal hitelt adni a szavának, de ez még nekem bőven belefér. És ez igaz például Petire is, ha néha felbukkan, mármint ő szokott filmes kifejezésekkel élni, de nem azt érzem benne hogy az lenne a célja mint a sok másik kritikusnak akik magukat próbálják eladni mint szakértelem, róla csak szimplán tudott hogy filmes körökben jártas, de ettől még ő is szubjektív véleményeket közöl.
Ezen kár lenne változtatni, mert "ultrahiteles krtitikusokból" már tele van a padlás, viszont filmbarátokból csak ti vagytok.

@freddyD: nem is erre mondtam, ha valaki primitív, azt persze hogy törölni kell a francba, arra értettem, hogyha nem ír csúnya szavakat, hanem más álláspontot képvisel, és vitázik

nem Zoly személyiségével van probléma, hanem azzal hogy semmi fejlődést nem veszek észre rajta, aminek bármiféle képzés nélkül valahogy ki kellene alakulnia ha az emberrel egy bizonyos területtel foglalkozik, a biztosítékot egyébként a Die Hard klasszikus idézőjelbe helyezése verte ki, ez nagyjából olyan kijelentés volt, minthogy Kodály Zoltán értett valamicskét a zenéléshez

amikor podcastot hallgatok, elsősorban azért hallgatom, mert kíváncsi vagyok más emberekben milyen vélemény alakult ki arról amit szeretek, vagy nem szeretek, előfordult már hogy teljesen ás megvilágításba helyezték az adott filmet, sikerült megértenem valamit amit nem tudtam addig, vagy csak nem gondoltam rá mert máshogy működik az agyam

egyébiránt közben eszembe jutott hogy legutóbb Woody Allenről mondtatok valamit, talán az Éjfélkor Párizsban kapcsán, miszerint a három egybegyűlt filmbarátból senki sem volt tisztában milyen életművel rendelkezik ez az ipse, ami önmagában is elég furcsa mert az utóbbi 40 év Amcsi filmgyártásából elég jelentős szeletet hasított ki magának, de még ha egy filmje nem is tetszik egy rendezőnek, nem biztos hogy az alapján kellene őt megítélni, hogy egy filmje nem tetszett

én speciel azért nem szeretem Tarantinot, mert az összes filmjét láttam már, és ezek alapján kijelenthetem, számomra semmit nem mond sem amit csinál, sem amit elém akar tárni

@Capowne: mindent lehet szárazon és érdekesen is tálalni, én is azért hallgatom FreddyD-éket mert szórakoztató, és egyre jobb amit csinálnak

Dancsóval kapcsolatban annyi problémám van, hogy az ő véleménye filmekről abszolút irreleváns, - talán még Zolyénál is jobban - mert nem naprakész/hétrekész/hónaprakész a filmes felhozatallal, nem is hisz abban hogy lehetne országunkban jó filmet készíteni - amikor erre azért volt példa, ahogy volt jó foci is az országban, csak azt is elbarmolták - és nem is szeret, vagy jár el moziba. Ő technikai oldalról közelíti meg a filmeket, leginkább azt élvezem amikor cikizi a készítőket, hogy a szögekről, zoomolásról, stb, ezeken még úgy is tudok röhögni, hogy gőzöm nincs valójában miről beszél. De az rajta is hallatszik amikor eljön vendégként, hogy a saját profin összevágott anyagai jobban mennek neki, mint az élő adás.

@scal: Leírni nem tudom, mennyire egyetértek veled. Szinte szóról, szóra ezt mondanám Zolynak ha lenne rá lehetőségem. :)

@szkristof92: Van rá lehetőséged. Csomó platformon írhatsz neki személyesen