Jól látom hogy 0:35-nél Frank, 1:03-nál Ana Lucia a Lost-ból? :D Ezért érdemes megnézni.

Harry Potter 7-et meg fogod nézni? Mert arról érdekelne egy beszámoló. :)

@Isty01: Jól

@I am: Még nem olvastam el könyvben, úgyhogy kihagyom. Ha majd végre kiolvastam, majd megnézem akkor, ha a második rész is megjelenik

Én nem úgy fogalmaznám meg, hogy túl minőségi volt, hanem úgy, hogy miközben csak akart trash lenni, az új filmek hibáit követte el. Szerintem borzasztó volt a forgatókönyv. Csak azért, hogy a trailer jelenetei bekerüljenek, nagyon erőltetett magyarázatokat talált ki ahelyett, hogy trashesen leszarták volna a magyarázatokat, és a képünkbe tolták volna a király dolgokat.

A vesszőparipám: a puskás apáca pl. egy nagy átverés. Az oké, hogy nem apáca, de még csak az se, hogy beöltözött egy nő apácának, hanem nemes egyszerűséggel véletlenül épp egy apácaruha volt kéznél. Ez mekkora hülyeség már? Ennyi erővel lehetett volna cowboy is. Meg minek mentek egy szervízműhelybe, ha nem akkor alakították át a motort gépfegyveresre?

Szóval tele van tök felesleges kitérőkkel az egész film azért, hogy érinteni tudja a trailer egyes pontjait, miközben azzal nem is foglalkozik, hogy elegáns, egyszerű legyen. És most lehet azt mondani, hogy ez B-film, miért akarok jó sztorit, akkor arra az a válaszom, hogy olyan bonyolult volt a sztori, hogy a felénél elvesztettem a fonalat. Ennyi párhuzamosan futó szálat rég láttam egy filmben.

Szóval nekem ez a film nagy csalódás volt. Az Antal Nimród-os cameót és az SMS-es poént leszámítva végigunatkoztam. (Na, jó, a főcím előtti akció azért ott volt. Azt bírtam volna, ha végig olyan.)

ps. Most jut eszembe, hogy talán spoilernek minősül a kommentem. FreddyD, ha te tudod szerkeszteni a kommenteket, talán írhatnál egy spoilerwarningot az előző kommentembe.

Nekem a trailer alapján olyan érzésem van, mintha ez a film a 80-as évek egy elfeledett akciófilmje lenne. A kicsit kopottas stílusú képi világ, meg ez a bemondásos trailer mind annak az időszaknak az ismerve (pl. itt a Tango és Cash trailere '89.ből: www.youtube.com/watch?v=ZfiptVxW7w4 )
És amit mondtál, hogy komoly filmtől messze van, trashnek viszont túl komoly, szerintem az is a 80-as éveket idézi, amikor még nem vált ennyire élesen külön a kettő, mint ma.
Szóval lehet a film készítői a mozivilág elmúlt 20 évét átaludták. :D

Komolyan majdnem megnéztem ezt a filmet, mert a spanyol csákót még komálom is, mint mellékszereplőt, Michelle Rodriguez is egész jó(szúrnám a fosóját), na meg Robert De Niro az egyik kedvencem színészem, aztán szerencsére megláttam ezt a trailert...Ehhez hogy adhatta Robert De Niro a nevét??Vagy Lindsay Lohan??(na ez vicc volt xD)
Az első, amitől már elment ettől a kedvem, hogy megjelent Segal, biztos sokan szeretik, én annyira nem.Na de amikor megláttam a chopperre szerelt gauss ágyút...Először azt hittem csak poén, de ahogy hallom, ez a film teljesen komoly!!Én csak azt nem értem, hogy De Niro nem olvassa el mit fog játszani?Kötve hiszem...

@kisokka: NEm tudom, Lindsay Lohant miért emelik ki ennyien. Semmi baj nem volt vele. Szerepelt vagy 10 mondat erejéig és ugyanolyan nem valami túlkomplikált a karaktere, mint a többinek.

Lehet hogy a csaj magánéletben egy szétesett szerencsétlenség, de a film alapján nem értem mi ez a gyúlölet

Nem tudom, szerintem De Nironak is kellett egy ilyesfajta kikacsintás. Mert amennyire nem tudott komoly lenni ez a film, annyira nem volt vicces sem. Én speciel vevő vagyok mindenre, de ez picit sok volt nekem is. Talán az Indiana Jones -os ablakból kiugrós jelenetnél sokalltam be picit :D bár csaj létemre szerintem ez nem meglepő
1x tényleg jó volt, max azoknak a gyűjteményében fog szerepelni, akik rajonganak az elmeháborodott zombis, öldöklős értelmetlen filmekért, btw van ilyen ismerősöm és neki tetszett, szóval..

Ha valamit javasolhatnék Potterrel kapcsolatban: Inkább előbb nézd meg és utána olvasd el. Nem mondanám 100%-ig biztosra (najó mondjuk úgy 99,98%-ra:D) de úgy tuti nem fog tetszeni az egész. Ha meg előbb kezded a filmmel, tudod önálló filmsorozatként kezelni.
Most azt látom, h akik olvasták, nem tudnak elvonatkoztatni a könyvektől, (de abban így volt, ezt hagyták ki, az nem is volt benne stb) holott van egy teljesen lebutítótt screenplay is, amiről nem szabadna elfeledkezni. Másrészt a képzeleted határtalan, a vászon sajnos nem.
Mindenesetre tökjó moziélmény volt szerintem. Kérdés, h ki mennyire tudja átadni magát és milyen elvárásokkal ül be. Ezt is úgy írtam le, h hp volt idén a 130. film amit láttam..

@blady: Mert az jobb, ha egy regény olvasásakor az ember nem tud elvonatkoztatni a filmtől? Ha tetszik, ha nem, a film egy feldolgozás, és értesült véleményt csak a regény ismeretében lehet tenni róla. Ráadásul nagy valószínűséggel a regények jobbak valamivel, úgyhogy kár lenne a filmélménnyel elrontani a regények szabad fantáziavilágát.

@freddyD: Félreértesz, nekem semmi bajom Lindsay Lohannal.Nem is mondtam ilyet.Az igaz, hogy a magánéleti ügyei rányomhatják a bélyeget a filmes teljesítményére, de eddig, ha láttam valamelyik filmben szerintem hozta amit kellett.Én csak azt akartam érzékeltetni, hogy őt hamarabb elképzelem egy ilyen "műremekben", mint De Nirot.Ennyi erővel felhozhattam volna Jessica Albát is, de most épp Lindsay Lohant könnyebb volt leírni :D Mondjuk, Albát még annyira sem tartom színésznőnek, mint Lohant, de ez csak az én véleményem...
Az a gond, hogy én nem tudok egy ilyen filmet megnézni, ha látom, hogy gagyi.Látványban biztos jó, meg szép, de még eme kis traileren is átjött, hogy rettenetes ötletek vannak benne.Majd egyszer lehet rászánom magam.Vagy nem...

@algi: sokkal jobb! Miután elolvastam az időutazó feleségét és beültem rá moziba, az év csalódása volt nekem az a film, unalmas üres, vontatott összevisszaság (és ugyanígy lennék HP-vel is.) Aki meg nem olvasta, tökre tetszett és pozitív véleménnyel volt róla.
És pont azért nézze meg inkább előbb, mert nem lesznek olyan nagy elvárásai a filmmel szemben, mint pl neked:D
de mivel ez egy Machete-ről szóló bejegyzés, sztem térjünk erre vissza máskor.

bocsi a dupláért: másrészt egy könyv olvasásakor, mindenki máshogy képzel el mindent. A forgatókönyvíró sem úgy értelmez dolgokat, mint Te vagy én, ezen kár vitatkozni.
"értesült véleményt csak a regény ismeretében lehet tenni róla."

Én ezt nem merném kijelenteni. Mert egy filmről beszélünk, nem magáról a könyvről. Sosem lesznek benne olyan ok-okozati összefüggések, mint mondjuk egy Inception-ben, nem is értem miért várja el ezt mindenki a HP filmektől, sosem jut el olyan szintre, akárki akárhányszor írja le, h de a könyvben, megh dehát ez egy feldolgozás...

@blady: Ez komoly, hogy az fontosabb, hogy egy szar filmet élvezzen valaki, mint az, hogy a jó regényt élvezze?

szarnak se mondanám, de sztem kanyarodjunk vissza MACHETE-re, mert ez nem az a hely, ahol HP-ről kellene vitatkozni :)
btw rohadtul félreértettél, de nem baj

Nem szeretem ezt a pedofil fejű színészt xd

@OverlordZsalya:): Ezzel mindent elmondtál :D

Tényleg valami extrém ronda, szerencsétlen, biztos virult a feje hogy 4 jó csaj is "megvolt neki" a forgatáson :D

Egy szándékosan gagyi filmnél, nem kell sokat várni, én sokkal rosszabbra számítottam, így csak kellemesen csalódtam. Egyszer elmegy.

@sheela567: Merthogy Trejo nem színész, hanem természetes szereplő. Igazi francia újhullámos húzás, hogy egy rosszarcú bűnöző szerepére egy rosszarcú bűnözőt bérelnek fel. A San Quentinben börtönbox-bajnok volt.

Az szerintem nem kifogás egy gagyi filmnél, hogy direkt az. Ha direkt gagyi filmeket akarok látni, akkor megnézem a sok Youtube-os szarságot, amit Facebookon, meg Twitteren linkelnek. :)

@algi: Oké, de mi köze van ennek ahhoz amit én írtam? :)

A gagyi, és gagyi között is van különbség.

@sheela567: Rengeteg filmnél, sorozatnál, újságcikknél, satöbbinél hallottam azt az érvet, hogy "direkt szar." Az nem érv, hogy valami direkt szar, mert attól még szar. Szar és szar, gagyi és gagyi között nincs különbség. Ha valami igénytelen, az igénytelen. Ha valaki szereti a '70-es évek amerikai B-filmjeit, és ezért színvonalas stílusparódiákat készít, az egy dolog. De azért, mert valaki szerette a régi exploitation filmek báját, még ne kezdjen el nekem mai exploitation filmeket csinálni! A Megashark vs. Giant Octopus vagy a Transmorphers pl. direkt gagyi exploitation filmek, mégse dicsérem, hogy ezek milyen jók, mert nem azok, mert csak a pénzért csinálták. De nem is kritizálom ezeket, mert nyilvánvaló a tény, hogy nem a színvonal volt a cél.

A Macheténél egy színvonalas stílusparódia volt a cél, vagyis nem az, hogy gagyi legyen. Ha szerinted direkt gagyi, akkor én inkább nem nézném meg, mert ne legyen gagyi, hanem legyen igényes egy ilyen film! És mivel a készítők személye, valamint a nyilatkozataik, meg a trailer igényes stílusparódiát ígért, ezért is kritizálom, hogy nem lett igényes.

Ennek a tetejébe több példa is volt igényes stílusparódiákra. Ilyenek a Coen filmek, a Sam Raimi filmek, vagy ilyen a két Charlie angyalai film is, vagy ha a mashupok is számítanak, akkor ilyen pl. a Cowboy Bebop c. anime sorozat is.

@algi: Az én kellemes csalódásom akkor sem változik meg :)

soraitokat olvasva az a hülye gondolatom támadt, h milyen mókás olykor véresen komolyan venni egy filmet.
Egyszerű vadbarom révén bennem sokkal mélyebb nyomot hagy egy egyszerű sztorival rendelkező, kézikamerával felvett cloverfield, vagy egy inglorious basterds, mint egy ilyen Machete, amit 1x megnézek x hónappal korábban fejemre csapok, h úristen, ekkora baromságot és csak arra emlékszem belőle, hogy machete don't text. Ti meg azon vitatkoztok, h gagyi vagy nem gagyi..
vhol ezt a kategóriát is szeretem, bár nálam ez atarantino féle betegségekben kimerül, akkor sem kötnék bele ilyesmibe.
Illetve sosem fogom tudni megérteni, h miért kellene meggyőznöm bárkit is arról, h miért tetszik vmi, vagy miért nem, és akár tetszik, akár nem, az másoknak miért baj/fáj..
Machete-ben is bizonyára van mit szeretni, embere válogatja, ízlések, pofonok, kinek a pap, kinek a paplan és így tovább, de sztem ez pont nem az a film, ami miatt égbekiáltó (ellene, mellette szóló) érveket kellene felhozni..mondjuk ezt nem is tudom miért írtam le és nyomtam rá a küldés gombra

egyet kell hogy értsek freddyvel, ez a film sokat akart, és nem bírta (ha legalább olyan "mocskos" lenne mint a terrorbolygó, akkor istencsászárság volna). no de érdemes észben tartani, hogy gyakorlatilag egy fake trailerből készítettek filmet, ilyen szempontból pedig le a kalappal, zseniálisan összehozták (tény, hogy rengeteg elvarratlan szál van a filmben csak azért, hogy a trailerben szereplő összes jelenet belezsúfolható legyen, de alapvetően ügyesen megoldották - az elvarratlan szálak, az effajta "slendriánság" különben is jellemzője sok grindhouse-filmnek).

szerintem a film túlságosan rövid volt, hogy ennyi cselekményt rendesen ki lehessen bontani - pedig így is baromi hosszú (nettó 100 perc). magyarul a forgatókönyv összecsapott munka, ezt említették már mások is fentebb, egyetértek vele. messze nem egy kifinomult óramű, tökéletes időzítéssel és súlyozással, mint egy tarantino-film. szintén említették, hogy az első öt perc lehengerlően brutális, na ilyennek kellett volna lennie az egésznek. viszont elég ciki, ha egy mozifilmből az első öt perc után kifogy a szufla - na ezért érzi rossznak az emberek többsége. személy szerint nekem danny trejo is csalódás volt, gyakorlatilag nem csinált semmit.. vagyis amit csinált, az nem tekinthető színészi játéknak. jó-jó, persze, hiszen élő legenda, már a megjelenésével is blabla, satöbbi, de én mégis úgy gondolom, nulla volt a trejo bácsi. (egyébként most nagyszerűen meg lehetett figyelni, hogy az annyit szidott, faarcú steven seagal mennyivel jobb színész nála.)

szerintem sajnos a terrorbolygót meg sem közelítheti, pedig ez nagy kár, mert maga a cselekmény alapötlete nagyon jó, sokkal több benne a potenciál mint amennyit kihoztak belőle.