HTML

Blogolkodom, tehát vagyok

Ami eszembe jut, időhatárok, elvárások nélkül E-mail címem: rosszpcjatekok@gmail.com

Firka

Friss topikok

Címkék

A pocsék hírnevű filmek vonzanak valahogy, így az utóbbi hónapokban alkalmam volt végre dolgozni a listán.

Kezdtem az "Ultraviola" filmmel, amely valóban elképesztően pocsék. Értelmetlen, követhetetlen, fárasztó, helyenként kifejezetten ronda és olyan az egész, mint egy játék 90 perces intrója. Már legszívesebben akkor kinyomtam volna az egészet, mikor a titkos kofferben egy gyerek(!) volt. Wtf? A trailert elnézve azt gondolná az ember, hogy "Hű, ez milyen fasza lehet!". Hát sajnos nem az. Szinte nézhetetlen 2,5/10 Inkább nézzétek meg az Equilibriumot, mert ez onnan is lopkodott bőven, csak az egy jó film.

A szintén közutálatnak örvendő "Elemi Ösztön 2"-vel folytattam, amely meglepetésemre egész tűrhető volt. Természetesen messze nincsen olyan jó, mint az első rész és úgy a 2/3-ától kezd kicsit izzadtságszagú lenni, de egyszeri megnézésre teljesen korrekt. Sharon Stone nem öregedett és játssza olyan jól a karakterét (ez igaz a többi színészre is), mint anno. 5/10

Ma nem tudtam már aludni, úgyhogy hajnali 5-kor felkeltem és nekiálltam Uwe Boll "A király nevében" című eposzának, amely hatalmas anyagi bukta volt és nem nagyon volt olyan kritikus, aki nem fröcsögött volna a film kapcsán. Nos, szintén nem teljesen értek egyet, mert az alkotás nekem kellemes meglepetés volt. Persze gyorsan leszögezem, a film nem kifejezetten jó. A hülye is látja, hogy a történet és a látványvilág innen-onnan össze van lopkodva ( leginkább talán a Gyűrűk urából), van egy pár elég idétlen jelenet és az effektek néha inkább viccesek, mint látványosak (liánok...). De mégis néhol szépen néz ki a CGI tájkép, meglepően nagy sztárgárda van jelen (Statham, Burt Reynolds, Ron Perlman, Kristanna Loken, Ray Liotta és még egy Shield-es jóbarát is közte van) és szerintem teljesen nézhető egy darab. Vannak jobb, vannak rosszabb pillanatai de nem mondanám, hogy unalmas. Számomra meg ez a fő szempont.

Aki nem úgy áll neki, hogy egy negyedik Gyűrűk urát akar látni, az szerintem akár értékelhetőnek is találja.

Többször nem nézném meg, de egyszer rendben volt és nem bántam meg, hogy ezzel töltöttem a reggelemet. 5,5/10

 

Címkék: film

23 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://blogolkodom.blog.hu/api/trackback/id/tr303323383

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Puzzleman · http://puzzleprojector.blogspot.com/ 2011.10.23. 11:32:32

Én csak az Ultravolához tudnék hozzászólni. Az IMDB szerint a film eredetileg kétórás volt. Legalább 30 percet vágtak ki belőle, mielőtt forgalomba hozták volna. Lehet, hogy olyan jeleneteket vágtak ki, amelyek jól jöttek volna a történet megértéséhez.

A film felétől már nem igazán értettem a "karakterek" motivácóját sem. Violet legyilkolja a sajátjait. WTF? 1

Eléggé zavaró volt néha a homályos kép is. Így akarták megoldani, hogy a szereplők passzoljanak a CGI háttérhez.

A motoros üldözözéses jelenet összességében megérdemel egy WTF? 2-t.

A befejezés összecsapottnak tűnik, mintha nem zárták volna le rendesen a filmet.

Gaben No.1 2011.10.23. 12:22:14

Fú az Equilibriumot de imádom :D

algi 2011.10.23. 17:51:30

Kihagytad John Rhys-Davist (Arturo professzor a Slidersből), úgyhogy echte GYU-színész is játszott a filmben.

Amúgy szerintem A Gyűrűk Ura filmek is pocsékak, csak sok pénzt öntöttek bele, úgyhogy szerintem akinek az tetszik, A király nevében meg nem, nagyjából a látványra költött pénzt hiányolja belőle. (Mondom NAGYJÁBÓL, de nemcsak azt.)

@Puzzleman: "Eléggé zavaró volt néha a homályos kép is. Így akarták megoldani, hogy a szereplők passzoljanak a CGI háttérhez."

Erre tudnál példát mutatni a Youtube-on vagy más videómegosztón? Kíváncsi vagyok, konkrétan mire gondolsz ez alatt.

Twix · http://fogalmam.blog.hu/ 2011.10.24. 03:23:08

@algi: Sok pénz? A teljes Gyűrűk Ura trilógia 300 millió dollárból készült el. Életemben nem fogok ennyi pénzt látni, de ha Chris Nolan 250-ből rendez egy filmet, egyáltalán nem sok.

algi 2011.10.24. 04:14:30

@Twix: És? Nolan is szuperprodukciókon dolgozik. Ha az ő filmje is CGI lett volna, biztosan olcsóbb lett volna.

Puzzleman · http://puzzleprojector.blogspot.com/ 2011.10.24. 09:21:18

@algi: www.youtube.com/watch?v=AKM8U0Ja7aw&feature=related

00:50-től, vagy 1:28-nál amikor közelről mutatják az arcát. Olyan, mintha rányomtak volna valami blur effektet. Szokatlanul életlenek a körvonalak. A greenscreen-es megoldásoknál tűnt fel. Persze a YT ront a képminőségen, de filmben is így néz ki. A motor vs helikopter jelenetek többsége is ilyen.

Twix · http://fogalmam.blog.hu/ 2011.10.24. 10:11:57

@algi: :D 3 film 300 millióból akárhogy nézzük, filmenként 100 millió. Ehhez képest Nolan(egyébként imádom a filmjeit) a TDKR-t 250-ből forgatja. Ez filmenként 150 milliós különbség. Máshogy: a TDKR büdzséjéből 2 Gyűrűk Ura filmet készítettek el, és még a 3. rész költségvetésének fele megmaradt. Én erre gondoltam.

algi 2011.10.24. 10:30:18

@Twix: Kár, hogy Nolan filmjét be se mutatták, a Gyűrűk Ura filmek meg lassan 10 évesek, úgyhogy kb. 0 alapja van összehasonlítani őket. Ennyi erővel hasonlíthatod ahhoz is, hogy te mennyit keresel. :)

Twix · http://fogalmam.blog.hu/ 2011.10.24. 10:33:34

@algi: Kár, hogy nem érted még mindig. Írhattam volna akármelyik filmet, írhattam volna a TDK-t, a HP 7-et, az Avatart, a Vasembert, akármit. Ez a 100 millió blockbusterek között egyáltalán nem nagy összeg. De nekem aztán tökmindegy.

algi 2011.10.24. 11:08:02

@Twix: Jó, oké, nyertél, nem került sokba. A művészi kivitelezés, meg az eredeti forgatókönyv miatt lett sikeres.

algi 2011.10.24. 11:32:41

@Twix: Egyébként, hogy az "akármilyen" példáidra is reagáljak:

TDK: 2008.
HP 7: 2010.
Avatar: 2009.
Vasember: 2008.

Csakhogy a Gyűrűk Ura 2001-es film. Mondok pár kortárs példát:
Harry Potter 1.: 125 millió
Ocean's Eleven: 85 millió
Pearl Harbor: 140 millió (Michael Bay!)
Múmia visszatér: 98 millió
Jurassic Park 3: 94 millió
Planet of the Apes: 100 millió
Hannibal: 87 millió
(Ez a 10 legnagyobb bevételű 2001-es film büdzséjéből a nem-animációsak.) Ezekhez képest A Gyűrű Szövetsége 93 milliós volt, ami teljesen normális szuperprodukciónak tűnik nekem ez alapján. Se nem kicsi, se nem nagy. Mondjuk fogalmam sincs, hogy ebben benne van-e a brand ára is, mert a legtöbben nyilván csak azért ültek be rá, mert Gyűrűk Ura (ahogy az új Star Warsra is azért, mert Star Wars). Ha Ator kalandjaiból készült volna ugyanilyen látványos és igényes film, arra nem hiszem, hogy ennyien beültek volna, és nem azért, mert ne lehetett volna Atornak jó sztorit írni.

A király nevében (amivel összehasonlításban van a Gyűrűk Ura) egyébként 60 millió dollárba került (és 13 millió dollárt hozott vissza, aú!), és 2006-ban készült, tehát picit (nem sokat) még inflálódott is a pénz.

(Egyébként vicces, hogy a Szörny Rt. 115 milliós volt, a Shrek meg csak 60 milliós. Na, a Shrekről elhiszem, hogy olcsó volt.)

The Cube 2011.10.24. 12:31:51

A király nevében számomra a látvány miatt lett rossz, sőt a CGI (varászlásnál főleg) mondhatni baromi jól néz ki, és a maszkok is rendben vannak (de a liános dolog silánysága tényleg annyira fájdalmas mintha tarkónvágnának egy hólapáttal). Még az sem zavart hogy a világ, lények..stb mind máshonnan vannak lopva, vagy ha nem akk is úgy érezzük mert annyira sablon. Az igazi gond az átvett elemek felhasználása, hogy nem akartak semmi többet kihozni belőlük. És ami legirritálób az a történet és a karakterek/színészek. A történet szörnyű, gyakorlatilag mikor feltűnik egy szereplő már tudjuk h mi fog vele történni a filmben és tényleg úgy is lesz, mert kb ennyire volt kreatív a forgatókönyvíró gárda, a sablonosságról és a nagy Star Wars-féle meglepetésről nem is beszélve. A színészek pedig annyira irritálóan túljátszák a szerepüket, vagy éppen alul h azzal büntetni lehetne. A karakterekről a főszereplő egy farmer akinek a neve Farmer....Az a szomorú h ennyi pénzből és ezekkel a színészekkel ennél sokkal jobb dolgot is ki lehett volna hozni, csak nem akartak.
A legtöbb Uwe Boll filmnél ez így van sajnos.

The Cube 2011.10.24. 12:33:25

"A király nevében számomra a látvány miatt"--> számomra nem a látvány miatt. sorry kimaradt egy fontos NEM

freddyD 2011.10.24. 16:09:00

Én nem vagyok nagy Gyűrűk Ura fan (főleg nem az elsőnek), de azért elismerem, hogy rendezésileg, produkcióilag nagyon ott van a filmtrilógia. Elég csak a csatajeleneteket megnézni, amelyek valljuk be, nehezen überelhetők. 100% profi munka

Twix · http://fogalmam.blog.hu/ 2011.10.24. 18:46:41

@algi: Szép, alapos munkát végeztél, de nekem aztán oly' mindegy, hogy melyikőnknek van igaza:D Az a 100 millió egy Gyűrűk Uráért akkor sem igazán sok, én meglepődtem, amikor megtudtam.

koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2011.10.25. 11:53:25

Az Ultraviola nekem speciel tetszett, egész jó akciókkal megspékelt marhaság.
Az Elemi ösztön folytatása nulla volt, Sharon Stone erőlködött, hogy megpróbáljon újra a csúcsra katapultálni, megérdemelten bukott be.
A király nevében...ez a film röhej volt:D A zene inkább zaj volt, a szörnyekről lerítt, hogy gumiruhát viselnek, a színészek pocsékak voltak. Meg se látszott a 60 millió a filmen, tiszta pénzmosoda az egész. Ha perre vinnénk szerintem 20-30 millió dollárral biztosan nem tudnának elszámolni. És jön a folytatása, mert Boll bácsi nem nyugodhat.:D

Robb20 2011.10.25. 14:24:57

@freddyD:@algi: Azért a színészek nevét illene helyesen leírni sztem. Burt Reynolds, Kristanna Loken, John Rhys-Davies :/

@koimbra: Elég sok híres/ismert színész játszik a filmben (A király nevében), sztem az ő gázsijukra mehetett el a lóvé, viszont Uwe Boll-filmhez képest sztem egész nézhető, a "mester" munkái közül kiemelkedik :P

Az Ultraviola tényleg katasztrofális szinte minden szempontból, én csak Milla Jovovich miatt néztem végig. De persze nem a színészi játéka, hanem az alulöltözöttsége motivált :P

koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2011.10.25. 17:36:49

@Robb20: Ezek egyike sem sztár, Ray Liotta vagy Burt Reynolds lecsúszott, alig keres valamit, Jason Statham meg A szállító 2-ért kapott 750.000 dollárt, szóval ezért sem járhatott neki túl sok. Ez egy nagy pénzmosoda volt, ami jogosan bukott, de a rendező legalább megszedte magát. De ha szeretted, akkor örülhetsz, mert érkezik a második rész Dolph Lundgrennel:) Boll már csak ilyen, nem érdekli senki és semmi, csinálja a folytatást. Szerintem Boll mester nézhetőt alig produkált, a közelmúlt egyetlen értékelhető műve a Tunnel Rats, bár állítólag a Rampage sem nagy szenny.

Robb20 2011.10.25. 17:52:53

@koimbra: Hát tény, hogy nem sztárok :D

A filmet meg nem szerettem egyáltalán, de még nézhető volt bőven. Folytatás Dolph Lundgrennel, mmmm... abból jóféle hulladék lesz akkor :D A Rampage-t majd meg fogom nézni, de attól se várok sokat :P

algi 2011.10.25. 18:43:59

@Robb20: Esküszöm, direkt megnéztem, hogy hogy írják John Rhys-Davies nevét, és azután pötyögtem le. Úgy látszik, nem megy az olvasás.

freddyD 2011.10.25. 21:36:55

@koimbra: Boll-tól láttad a Postal-t, illetve a "Heart of America"-t? Előbbi kifejezetten tetszett, utóbbi sem volt rossz

koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2011.10.25. 21:39:35

@freddyD: A Postallal játszottam is, remek volt. Ezzel szemben a Postal első pár perce mondható szórakoztatónak, a többi egy nagy moslék, szerintem. És jó hogy mondod, Boll legjobbja a Heart of America.

Nem mondom, hogy Boll leírta nálam magát, mert előfordulhat, hogy egyszer összekapja magát. a FarCry-ban is volt egy-két jó megmozdulás, de így is elcseszte. Mondom, nekem a Tunnel Rats volt, ami bejött tőle ezen kívül.
süti beállítások módosítása