Előre is szorri ha destruktívnak fog tűnni a kommentem, nem célom, hogy bárkit megbántsak. Egy ideig elég sűrűn követtem a filmbarátok podcast-eket, mert sok ötletet nyertem, hogy milyen régebbi klasszikusokat érdemes megnéznem, amik kimaradtak és már nem igazán "méjnsztrímek", nem forognak folyton közszájon, így nem jut el hozzám, hogy érdemes ezekre időt szánni.
De egy ideje képtelen vagyok rá, hogy hallgassam ezeket a podcast-eket, mert olyan mintha funkcionális analfabétákat (akik képtelenek értelmezni az írott szöveget, hiába tudják akár hangosan is tökéletesen felolvasni) hallanék könyveket analizálni, kritizálni, vagy a tartalmáról véleményt mondani. Egyszerűen amikor mesélitek a filmek történetét, annyi pontatlanság van bennük, hogy nem értem, hogyha vkit nem köt le annyira egy 1,5 órás film, hogy a részleteket megjegyezze, az hogy mondhat véleményt róla? Nagyon sok filmnél olyan dolgok miatt volt negatív egyik-másik résztvevőtök véleménye, ami szimplán nem úgy volt a filmben, és sokszor ezért nem is értetek egyet, mert valamelyikőtök szimplán nem érti, hogy mi történt a filmben. És ez nagyon szomorú, mert nem művészfilmekről beszélünk, nagyon egyszerű tematikájú hollywood-i produkciók a téma, ami komplexebb esetben kb 2 idegsejtet képes megmozgatni a bonyolultságával.

Mondok példát. Ebből az epizódból csak a tenger daláról mondott véleményetekre voltam kíváncsi, és elszomorodtam, hogy bár a vélemény pozitív volt, amivel egyet is értek, de komolyan, egy egyszerű kis rajzfilm részleteire ennyire nem sikerül odafigyelni? Tudjuk, hogy kik a bagolyhadsereg és tudjuk, hogy miért nem segített a fókatündér (selkie) anyukája a manókon. Pontosabban szó nincs ilyenről, hogy ne segített volna, pontosan az eltűnésével jön a gond, hogy a lánya nem énekel, hiszen az apja elzárta a kabátját, amelynek a segítségével tud énekelni (attól félt, hogy a kislányt is elragadja a tenger, mint a feleségét), hiszen amíg énekelt addig nem volt gond. Inkább az a gond a sztorival, hogy ezen a ponton szétcsúszik, hiszen a sziklaóriást már korábban kővé változtatták, ő hogy nem változott vissza (csak azon a bizonyos éjszakán amikor a kislány végre énekel)? Hangsúlyozza is a film, hogy mennyire fontos, hogy a testvérpár anyukája énekelt folyton, onnan tudja a kisfiú a szavakat mondani a kislánynak, hogy mit kell énekelnie, a dal ugyanaz, mint amit az anyukája is énekelt.
A bagolyhadsereg viszont elég egyszerű, maga a boszorkány is egy bagoly, ezért a csatlósai is baglyok, nabumm, ez sztem annyira nem kibogozhatatlan, klasszikus tündérmeséknél ez teljesen alap.
A kislányt az első fókás kaland után nem az apja találja meg a parton, hanem a nagyanyja, aki ezért elrángatja magával a 2 kisgyereket a városba, akik nem akarnak menni, mert a sziget túl veszélyes nekik, tehát ez még a sztori szempontjából sem mindegy. Nem a kabátért indulnak vissza a gyerekek, hanem a kisfiú a kutyájáért megy vissza, akit nem vihetett el a városba és nagyon hiányzik neki, rá tekintett úgy mint egyetlen barátjára, a kislány kíváncsiságból megy a bátyja után. Út közben derül ki a kisfiú számára, hogy a lány MEGHAL ha nem bújhat bele a kabátba. Hozzátenném, én is egyszer láttam a filmet, kb 1 hónapja, szal nekem sem friss az élmény, nem azért elmékszem pontosan a részletekre.
Ez egy baromi nehéz film, rajzfilmnek álcázva, de egyáltalán nem ajánlanám kisgyerekeknek, mert üvölt az egészről a szomorúság, amit a gyerekek sokkal jobban éreznek általában mint a felnőttek. Gyönyörű, de egyben szomorú mese, rengeteg fájdalommal és keserédes pillanattal.

Nem akarom ragozni, de az az igazság, hogy sokszor felhúztam magam ilyen kritikákon, mert úgy gondolom, hogy aki faék egyszerűségű sztorikat nem tud értelmezni, annak nem való a kritika, elnézést ha nyers vagyok ezzel, de azért van a komment szekció, hogy a véleményünket leírjuk, és nekem ez a véleményem. Sokszor megálltam, hogy beírjam, mert tényleg nem a bántás a célom vele, nyilván ti folytatjátok, én meg nem fogom egyáltalán hallgatni innentől a podcastet, az élet megy tovább. Ja, és az, hogy most blacksheep által elmondott kritikát hoztam fel példának, egyáltalán nem jelenti, hogy ezt csak rá értem, sajnos minden szereplőre tudnék példát hozni.

@Cs@tLós:

Na, ez korrekt vélemény, a javitásokat köszönöm, mint hallgató.

Nem válaszként a posztodra, hanem inkább ellensúlyozásként leirom én is, mi a véleményem a podcastről.Nem szoktam itt hozsannázni, gondolom az mutat valamit, hogy azonnal hallgatom, ahogy a fbookon ki van téve az új adás. Őszintén szólva a yt-on is mindig utólag like-olom a felvételt, szoktam persze. )

Számtalanszor ki lett emelve, hogy amit csinálnak, nem filmkritika, hanem "filmbarátok" beszélgetése filmekről, ami kötetlen és nem előre megírt. Így kell hallgatni a srácokat.Van, hogy úgy beszél valaki filmről, hogy évekkel ezelőtt látta, van, hogy úgy prejudikál, hogy még nem nézte meg. Ez mind belefér ebbe a "műfajba" szerintem.
Sokszor hallok én is hibákat, néha ide is írom, nem azért hogy lecsesszem őket (ezzel nem azt mondom, hogy te azt csinálod )hanem mert úgy vagyok vele, hogy én is szeretem tudni a pontos információt, nemhogy nem zavart soha, ha valaki többet tud egy adott témáról, hanem egyenesen vonzanak az ilyen emberek, mert tőlük lehet tanulni.
Ha valaki nem igy látja őket, ha valaki úgy érzi, a tudása messze az övék felett van az adott témában, az nyilván ne hallgassa őket, nem nekik szól a dolog. Ez mindenkinek a szíve joga.

De mégegyszer, szerintem roszul látod ennek a podcastnek a műfaját. Én 3-4 "filmmániás" srácot hallgatok, akik megbeszélik a látottakat és ez ebben a jó. A hibákkal együtt, mert így hiteles.Ráadásul a legtöbb filmes cikkírótól, bloggertől még igy is százszor pontosabbak. Szerintem.

A nem hallgatáshoz még annyit, múltkor itt (ál)hőbörögtem a Leone film szinkronja miatt Bsheepre, mondjuk a podcast hallgatása közben tényleg hörögtem :P,de ez nem azt jelenti, hogy nem hallgatom. Sőt, ahogy megjelenik egy új video a Baaadmoovies-on, csapot-papot eldobok és nézem fülig érő vigyorral. Két ilyen savazó csatorna van, az övé meg a Dancsóé, azt kell mondjam Bsheep dancsói, Dancsó meg bsheep-i magasságokba tud emelkedni :)

(Szolgálati közlemény Bsheepnek, ha olvasná a blogot: Csináld linkelhetőre a you tube-os promok alatt a videóid linkjét,nyugdijas g.imanóként felére meriti az akksim egy-egy copy-past.:P)

Nekem tetszett ez a rész is, pedig nem is láttam jó részét a filmeknek, a Die Hard nem a kedvencem, a Sikoly 1. OK ugyan, de a többi nincs meg (a 4. esre lehet hogy rárepülök, thx Gergő) itt jegyzem meg, szerintem a paródiája is jó az 1,-nek, pont amiatt , hogy maga a film is erősen karikíroz, marha nehéz lehet ilyet kiparodizálni.

Egy dolog fájt, mint bekattant Star Wars rajongónak, hogy az új teaserről nem esett szó.

Remélem legalább is, mert az utolsó tizenöt percet kb. nem hallgattam meg teljesen, tekintve hogy hajnal 3 kor hallgattam a pcast-et és elbólintottam.
De azért ez is sokat elmond, hogy mikor képes vagyok hallgatni)

(Igen, lehet hogy egy nyomorult vagyok azért, de lehet hogy ennyire jónak tartom. Egyik se zárja ki a másikat, nyilván)

Azért nem kell a filmkritikát túl dimenzionálni. A filmkritika, annyi, hogy valaki leírja/elmondja az érvekkel alátámasztott, de szubjektív véleményét arról, hogy miért tetszik/nem tetszik neki egy film. Persze egy kritikustól elvárható lenne, hogy nagyobb ismeretsége legyen a filmvilágban, így "objektívebb" képet tudjon adni egy filmről, de egy olyan világban, ahol a Web 2.0-nak hála boldog-boldgatalan írhat filmekről, mindenki filmkritikus, még a filmbarátok is. :D (Persze az jó, hogy nem úgy adják elő magukat, mint mindentudó esztéták, és való igaz, hogy van sok olyan hivatásoso kritikus, aki kevesebb odadással közeledik a filmekhez és kényszerüen fikáz mindent - pl.: Index, Origo - de attól egy kritikusnak nem kell ilyennek lennie. Így a filmbarátok sem kevésbé filmkritikusok, mint egy random filmes blog írója)

Az egy dolog, hogy bevalottan csak a saját szubjektív véleményüket mondják el, ezzel nincs is baj. Ezt szeretnénk hallani, viszont egy ekorra halgató bázissal rendelkező müsornál az elvárható, hogy az objektív dolgokban ne tévedjennek (főleg hogy nem élőben veszik fel, szóval ha valami elrontannak, van idő korrigálni, mondjuk egy felirattal a videón). Hiszen, ahogy irták sokan, vannak akik tölük értesülnek egy csomó filmről, így az olyan tényszerű dolgokban, mint a film cselekménye figyelniük kell, hogy lehetőleg ne tévedjennek (persze senki sem hibátlan, olykor-olykor becsúsznak dolgok). A jelen esetben nem tudom mennyire volt jogos Cs@tLós kritikája ugyan is a Song of the Seat nem láttam még, de emlékszem, hogy a tavaly elötti Oscar adásban a Llewyn davis világára azt mondták, hogy egy fekete-fehér film, amikor nem az. Ezekre pont azért kéne ügyelni, mert sokan hallgatják és sokan megbiznak a filmes ajánlásaikba.

Na, de az adásról:

A rendező kérdésben én is azon vagyok, hogy ő az aki összerakja a filmet. Szóval, ha a film nem áll össze egy egésszé, vagy vontatott, unalmas az sokszor a rendező hibája. Viszont sokszor a körülmények ismerete nélkül nem lehet jól megitélni a rendező munkáját, mert nem tudhatjuk, hogy mennyi szabad kezet kapott. Hiszen van ahol a producerek teljesen rátelepszennek a filmre, annyira, hogy a rendező már a vágásba sem szól bele (Alien 3 - aminek a hiábáiért pont nem Fincher a felelős), de van olyan rendező aki maga írja/vágja és még a zenét is összeválogatja a filmjéhez (ugye, ez Tarantino, ha nála valami nem jó, az biztos az ő hibája). Vagy ott vannak a Wes Anderson filmek, amik remekül vannak fényképezve, de az nem csak az operatör (Bob Yeoman), hanem a rendező érdeme is. Ugyanugy, ahogy Tarr Béla sem enged nagy kretaív szabadságot az operatörnek, egy egyszerű iparos meg helyzsinen megrendezi a filmet, de a fényképezéssel/írással/vágással nem feltétlenül törödik.

A Child 44 is szerintem alapvetően a rendezésen uszott el. Én bevallomm, amikor megnéztem a filmet, abszolút nem unatkoztam rajta, sőt elégé élveztem. Tetszettek a szinészek, a környezet és a sztori is. Ráadásul voltak igazán emlékezetes, izgalmas jelenetek. Aztán probáltam róla -pozítív- hangvételü kritikát irni, de rájöttem, hogy annyira nem tudok, mert nincs benne annyi.

A szinészek jók, de a karakterek elég sematikusak. A környezet jó, de a szovjet rendszer bűneit csak ilyen felsorolás szerüen elsorolja. Mint, ha a rendező/író egy papiron pipálta volna ki egy más után, hogy jó megvolt az, hogy mindenki besúg mindenkit, akkor most legyen egy jelenet a homoszexuálisokat ért atrocításokról, aztán jöhet propaganda és agymosás bemutatása. Ráaádsul az is igaz, ahogy Freddy mondja, hogy a krimi szál meglehetősen háttérben marad és a nyomozás csak pár jelenet az ellég hosszú játékidőből. (Amúgy számomra egyértelmű volt, hogy miért nyomozott Hardy: Küldetéstudatból, mert elvégre rendőr, és ha félrenéz az ő lelkén is száradnak az áldozatok életei). Illetve a vége számomra túlságosan is pozítív volt, ha 10 perccel elöbb ér véget a film, az sokkal katartikusabb, erősebb befejezés lett volna, és jobban is illeszkedett volna a film addigi komor hangulatához.

Azonban én ezek ellenére sem bántam meg, és szerintem összeségében messze nem olyan rossz, mint sokan mondják. Egyszernézhetős, akkor izgalmas, hangulatos thriller volt nekem 6,5/10.

Az Argo 2 azért érdekel még, mert az elsőt szerettem (bár az igaz, hogy nem egy Üvegtigris), de lehet, hogy tényleg megcsúsztak már ezzel a kissé fölöslegesnek érződő folytatással.

'71 meg egy nagyon pöpec film és maximálisan elégedett voltam vele. Jack O'Connel remek (ezt már az előző adás alatt, a Starred Up kapcsán is leírtam), a film szinte végig torokszorítóan izgalmas. Jó a kritikai rész is benne, szóval maximálisan teljesíti a válallását. A kissrácból én sem értettem egy szót (de nem bánom, hogy nem kértem tolmácsot, mert engem baromira kizökkent a filmből. Pl.: szintén a Titanicon néztem a Dyke Hard című trasht, aminek a hangulatához még illene is a hangalá mondás, de azt sem bírtam úgy végignézni)

@Cs@tLós:
Nincsen semmi gond! Az ilyen jellegű építő kritika az, amire a leginkább érdemes odafigyelni. :)

Valóban, a boszorkány is bagoly volt, ez már kiment a fejemből. A többi megvolt (hogy a nagyanyja találta meg, hogy a kislány megbetegszik stb), de most komolyan, miért kellett volna minden apró részletet elmondanom egy kritikában? Pont ezt akartam elkerülni! Ezért is mondtam, hogy nehéz röviden összefoglalni, mert nagyon sokminden történik benne, viszont ha minden apróságot felsorolok ami a filmben van, akkor egyrészt húsz percig mesélhettem volna a sztorit, másrészt mi maradnak azok számára, akik meg akarnák nézni? (és remélem sokan vannak!)
Egy negatív hangvételű kritikánál még oké, de egy ilyen egyedi rajzfilmnél szerintem bűn lett volna mindent ellőni.

@Rico69: Köszi a hozsannát! :) A link-javaslat jogos, rajta leszek!

A 44. gyermekkel kapcsolatosan lenne néhány észrevételem. Elöljáróban leszögezném, hogy nem nem láttam a filmet. A film tényleg egy valós eseményt dolgoz fel, csak kicsit eltorzítva.
(mint a jereváni rádió:
Igaz-e, hogy Moszkvában a Lenin téren Volvókat osztogatnak?
– A hír igaz – közli a jereváni rádió –, azzal az apró korrekcióval, hogy nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem a Lenin téren, hanem a Moszkva téren, nem Volvókat, hanem Volgákat, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.)
A valós történet "rosztovi rém" ,Romanovics Csikatilo volt aki több mint ötven gyereket gyilkolt meg. Ebből egyébként egy kiváló film is készült, aminek a címe X Polgártárs. Amiben Donald Sutherland és Stephen Rea szerepelt.

Egyébként a film fent van tube-on szinkronosan.
www.youtube.com/watch?v=bqyog1j1St8

Freddy

Egyszer nekiállhatnátok olyan sorozatnak spin off-ot csinálni :), amit én is nézek :P

A Jusified-et bírnám. Nemrég lett vége és jó lezárást kapott, mert szerintem nem a nézettség miatt kaszálták, hanem ennyire tervezték.Vannak benne persze erősebb-gyengébb évadok, de nagyon erős szinvonal, olyan redneck mellékszereplőkkel, elélvezés. Múlkor rákerestem régi fotókra, meg maiakra, milyen lehet Kentucky-nak ez a része, hát nem annyira elrugaszkodott, mint amilyennek tűnik magyar szemmel. Még a kigyós szekta is valóságos volt. Ebben is van egy akcentus, gondolom ezt értenéd, de vicces és gondolom megterhelő is volt a szinészeknek. A The shield-es Walton Goggins eszméletlen benne.Simán grammy-t adnék neki.

Chikatilo, akartam én is írni.
A csávó nem szarral guritott, az biztos.
Kösz a linket az előttem szóló srácnak.

@BlackSheep89: Igen, ezt bele is akartam írni az irományomba, csak már így is épp eleget flood-oltam, hogy az írással nem arra céloztam, hogy részletesebben, vagy többet kellett vna elmondanod a sztoriról, mert akkor nem lenne értelme megnézni, mert már a teljes történetet tudja mindenki előre...szal csak arra akartam célozni, hogy amiket mondtál, részleteiben nem stimmelt.

Látom a kommentekből (és gondoltam is persze magamtól is), hogy nem zavar ez másokat egyáltalán, ezért nem is írtam olyat, hogy abba kellene hagynotok, sőt, ha ez felmerülne, mint kérdés, én is azt mondanám hogy folytassátok, hiszen nyilván bőven van hallgató, és a kezdeményezés nagyon jó, hogy lelkes filmőrültek beszélgessenek (tudom, hogy ez nem hivatalosan kritizálás, jobb szó híján használtam ezt korábban).
Én vagyok így huzalozva, hogy ennyire zavarnak a pontatlanságok, nincs ezzel semmi gond, tényleg nem azért írtam le, hogy bárkit megbántsak. Ha sikerül esetleg vmit leszűrni a kommentemből, annál jobb, legalább építő jellegű volt, ha nem, az sem baj, az a lényeg hogy ti élvezzétek amit csináltok, mert akkor mindig lesz hallgató :)

@Cs@tLós: Bárcsak mindegyik úgy kritizálna, ahogy te tetted ;) Jöhet máskor is

@Cs@tLós: nem tudom megfigyelted e már de szerintem a nagy négyesből éppen BlackSheep az, aki totál nem tud jó filmről beszélni. Szerintem ez nála szakmai ártalom, annyi szart nézett és fikázott szét, hogy amikor ajánlania kell egy jót, akkor nem tud érvelni, miért is jó ez a film, - pl összeomlás a baadmoovison tipikus példája pedig az már jó rég volt. Itt is ezt éreztem. Szóval azért nézzem meg a filmet, mert neki tetszett és jó :D

Node az hogy pontatlanok, hogy arra nem veszik a fáradtságot, hogy utánanézzenek filmeknek az tényleg gáz. És nem érdekel, hogy baráti beszélgetések... nem azok, kurva sokan hallgatják őket.

Itt van például ez a Nép akarata film. Ami ráadásul meg is érintette a barátokat, erre: Ez az a Kipling? Nem nem az, és miért írta? Ez írt ilyesmit is?

Képzeljétek igen, mint Roald Dahl aki megírta a Karcsi és a Csokigyárat, a több száz Meghökkentő mesék mellett. Na?

Ez az a Mátyás király? Mintha öt Kipling lenne. Hol jártak: Kufirisztánban? KAFIRISZTÁNBAN. Ami félig kitalált hely, csak ehhez tudni kéne, hogy Pakisztán, meg India ekkoriban nem így nézett ki mint jelenleg a térképeken...

A másik, a SPOILER? És ez az érvelés? Akit érdekelt úgyis látta, akit meg nem... az, esetleg nem miattatok nézné meg, agya bagázs???? SEMMIT nem spoilerezünk el ha ajánlunk cseszétek már meg!!!! Mit nem lehet ezen felfognI??? Előírás, hogy régi filmet akit érdekel már úgyis látta? Ott van Gergő mint élő példa, a születési dátumától visszafelé megszűnt számára a filmvilág.

Na és Gergő. Komolyan büszke lehetsz apám, hogy nem nézel Woody Allent, még ha úgy fikáznád, hogy ismered 4-5 munkáját, de nem. Én úgy fikázom Tarantinot hogy végigszenvedtem tőle mindent.

Az Argo kapcsán totál meglepődtem, hogy szerintetek is egy túlsztárolt akármi, amikor végre megnézte még annyira se értettem mi ez a körülötte kialakult hype mint az Üvegtigrisek esetében. Képzelem mennyire jó a második rész.

A Kairo Bíbor Rózsája szerintem pont hogy nem Allen jobb filmje, elég nagy katyvasz az egész, és amúgy lenne egy kérdésem.... manapság vajon miért mennek moziba az emberek? öööö nem most is elmenekülnek ez elől a rakás szar elől, amit életnek hívunk? :D

A Die Hardhoz már hozzá se szólok, az egy elég komoly vízválasztó. Gergőnek meg annyit, hogy nem akkor volt Rickman a csúcson, hanem kb. onnan indult a karrierje...